Mostrando entradas con la etiqueta Terrorismo de estado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Terrorismo de estado. Mostrar todas las entradas

viernes, 16 de enero de 2026

G,A,L,

 Los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) fueron agrupaciones parapoliciales que practicaron terrorismo de Estado o «guerra sucia» contra la organización terrorista Euskadi Ta Askatasuna (ETA) y su entorno entre 1983 y 1987, asesinando a un total de 27 personas.[1]​ Durante el proceso judicial contra esta organización fue probado que estaba financiada por altos funcionarios del Ministerio del Interior del Gobierno socialdemócrata de Felipe González.[2]

Aunque combatían a ETA y «los intereses franceses en Europa», a estos últimos por responsabilizar a Francia de «acoger y permitir actuar a los terroristas en su territorio impunemente»,[3]​ también realizaron acciones indiscriminadas debido a las cuales fallecieron ciudadanos franceses sin adscripción política conocida.[4]

La investigación periodística sobre los GAL se inició en 1987 en el periódico vasco Deia de la mano del reportero Ricardo Arques.[5][6]​ Ese mismo año, y ya en Diario 16 y a partir de fuentes oficiales del Ministerio de Interior del propio Gobierno de España, fue el propio Arques quien continuó la investigación junto con otros periodistas como Melchor Miralles y Pepe Rei.[cita requerida] En 1989, a raíz del despido de Pedro J. Ramírez como director de Diario 16 y de la posterior creación de El Mundo, las investigaciones sobre el caso continuaron en este último periódico, dirigido y creado por Pedro J. Ramírez. Estas investigaciones pretendieron exponer a la opinión pública la organización, fuentes de financiación e implicaciones políticas de los GAL.[cita requerida]

Descripción del caso y su valor periodístico

El periodista Ricardo Arques descubrió la “guerra sucia” utilizada por el Gobierno español presidido por Felipe González entre 1983 y 1987 para combatir el terrorismo de ETA.[7]​ Se trata de los Grupos Antiterroristas de Liberación, un caso de terrorismo de Estado. El objetivo de los llamados GAL era eliminar ETA y su estructura de apoyo mediante agrupaciones parapoliciales y sus acciones armadas. Aunque decían combatir a la banda terrorista, realizaron acciones indiscriminadas que ocasionaron la muerte de ciudadanos franceses sin adscripción política conocida. De hecho, los GAL responsabilizaban a Francia de “acoger y permitir actuar a los terroristas en su territorio impunemente”.[cita requerida]

Tras la exclusiva en Deia, y ante la imposibilidad de continuar la investigación en este diario vasco, Arques la continuó en Diario 16, dirigido por Pedro J. Ramírez. Posteriormente, tras la fundación de El Mundo, dirigido y creado por Ramírez, siguió con las investigaciones, en colaboración con Melchor Miralles, al que Ramírez incorporó al caso. Uno de los hechos más relevantes fue el descubrimiento de un zulo de los GAL en el suroeste de Francia. Este zulo fue el hilo conductor de la investigación, la cual logró abrir sumarios judiciales en España y Francia. La investigación culminó con penas de prisión para miembros del Ministerio del Interior por asesinato, secuestro, asociación ilícita, falsificación documental y/o malversación de fondos públicos.

La investigación periodística consiguió, por un lado, tener un enorme impacto sobre la sociedad, que hasta entonces desconocía la existencia de los GAL para combatir a ETA. Los periodistas destaparon cómo existía una organización estructurada, financiada y dirigida por el ejecutivo de Felipe González que llevó a cabo asesinatos, secuestros, torturas y malversación de dinero público.[8]​ Por otro lado, el caso ha tenido consecuencias políticas y judiciales. La labor periodística permitió conocer la historia, ponerla en el debate político y llevarla a los tribunales, donde los jueces investigaron y acusaron a miembros del Ministerio del Interior con, en algunos casos, penas de prisión de más de cien años. Todo ello demuestra tanto la relevancia del caso como el impacto que finalmente tuvo.[9]

Durante la década previa a la independencia de Guinea Ecuatorial, especialmente tras la aprobación del Régimen Autónomo, se incrementaron las posturas nacionalistas en el territorio siendo éstas duramente reprimidas por las autoridades españolas. Destacan las desapariciones de Acacio Mañé,[12][13]​ Enrique Nvo[14]​ o Salvador Ndong. En ese periodo en el que la seguridad del territorio estaba encomendada a la Guardia Territorial, con destacados guardias civiles (como el joven teniente Enrique Rodríguez Galindo) que más tarde integraron el denominado GAL verde, resulta inevitable establecer un vínculo entre la represión al independentismo ecuatoguineano y el que se desarrolló en décadas posteriores de forma organizada.

Fuente: Wikipedia

https://elcomun.es/2020/06/15/documentos-de-la-cia-confirman-que-felipe-gonzalez-creo-los-gal/

martes, 6 de enero de 2026

Ataques ilegales de Estados Unidos y de "falsa bandera" (false flag)

 

Determinar la "ilegalidad" de un ataque o intervención militar es un proceso complejo que depende de quién emita el juicio: la ONU, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) o la comunidad académica de derecho internacional.

Bajo la Carta de las Naciones Unidas, el uso de la fuerza solo es legal en dos casos:

  1. Defensa propia ante un ataque armado.

  2. Autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU.

Aquí te presento los casos más citados por organismos internacionales y juristas como violaciones al derecho internacional:


1. Nicaragua vs. Estados Unidos (1986)

Este es el caso legal más emblemático. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que EE. UU. violó el derecho internacional al:

  • Financiar y entrenar a la "Contra" (insurgentes).

  • Minar los puertos nicaragüenses.

  • Atacar instalaciones petroleras. La Corte rechazó el argumento de "autodefensa colectiva" y ordenó a EE. UU. pagar indemnizaciones (que nunca se hicieron efectivas).

2. Invasión de Irak (2003)

Es quizás la intervención más debatida del siglo XXI.

  • Contexto: EE. UU. y el Reino Unido invadieron sin una resolución específica del Consejo de Seguridad que autorizara el uso de la fuerza.

  • Dictamen: En 2004, el entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan, declaró explícitamente: "Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Carta [de la ONU], la invasión fue ilegal".

3. Bombardeo de Yugoslavia (1999)

Durante la Guerra de Kosovo, la OTAN (liderada por EE. UU.) lanzó una campaña de 78 días de bombardeos.

  • Problema legal: No contaba con la aprobación del Consejo de Seguridad (Rusia y China se oponían).

  • Justificación de EE. UU.: Se acuñó el término "intervención humanitaria", un concepto que no existe formalmente en la Carta de la ONU, lo que llevó a muchos juristas a considerarla "ilegal pero legítima" por razones morales, aunque técnicamente violatoria de la soberanía.

4. Invasiones de Granada (1983) y Panamá (1989)

Ambas fueron condenadas por la Asamblea General de la ONU como violaciones flagrantes del derecho internacional y de la soberanía de los Estados.

  • Granada: La Resolución 38/7 de la ONU calificó la invasión como una violación del derecho internacional

  • Panamá: La ONU aprobó la Resolución 44/240 deplorando la intervención y exigiendo el cese de la violación de la integridad territorial.

5. Intervención en Venezuela (Enero 2026)

De acuerdo con reportes recientes de este año, se han registrado acciones militares y bloqueos navales por parte de EE. UU. en territorio venezolano.

  • Estatus actual: Diversas redes internacionales (como la Red EU-LAT) y organizaciones de derechos humanos han rechazado estas acciones, calificándolas como una violación a la Carta de la ONU por ser una intervención unilateral sin mandato internacional.


Resumen de controversias frecuentes

Además de los casos anteriores, existen "zonas grises" legales que la ONU o expertos critican constantemente:

  • Ataques con drones: Las ejecuciones extrajudiciales en países como Yemen, Somalia o Pakistán son consideradas ilegales por relatores de la ONU al no haber un conflicto armado abierto ni permiso del estado soberano.

  • Bombardeos en Siria: Al no tener el consentimiento del gobierno sirio ni un mandato de la ONU, se consideran violaciones a la soberanía, a pesar de la narrativa de lucha contra el terrorismo.

  • Muchos intelectuales, como Noam Chomsky o el fallecido director de la NSA William Odom, han argumentado que EE. UU. ha utilizado tácticas de terrorismo de Estado. Los argumentos principales son:

    • Apoyo a grupos paramilitares: El financiamiento y entrenamiento de la "Contra" en Nicaragua o de grupos en Afganistán en los 80.

    • Operaciones Encubiertas: El apoyo a golpes de Estado (como en Chile en 1973 o Irán en 1953) que resultaron en regímenes que utilizaron el terror contra su propia población.

    • Guerra de Drones: El uso de ataques selectivos que, aunque apuntan a terroristas, causan "daños colaterales" masivos en poblaciones civiles, generando un estado de miedo constante (terror) en regiones de Pakistán o Yemen.

    2. Perspectiva Jurídica Internacional

    En el derecho internacional estricto, el término "terrorismo de Estado" rara vez se utiliza en sentencias judiciales. En su lugar, se emplean otras categorías que tienen consecuencias legales claras:

    • Crímenes de Guerra: Violaciones de las leyes de la guerra (atacar civiles deliberadamente).

    • Crímenes de Lesa Humanidad: Ataques generalizados o sistemáticos contra una población civil.

    • Actos de Agresión: El uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía de otro sin justificación legal.

    Nota sobre el caso de Nicaragua: Aunque la Corte Internacional de Justicia condenó a EE. UU. por el uso ilegal de la fuerza y por intervenir en asuntos internos, no utilizó el término "terrorismo de Estado", sino que se limitó a señalar la violación de tratados y del derecho consuetudinario.

    3. El Contexto Actual (2026)

    En el contexto de los recientes acontecimientos en Venezuela (enero de 2026), el debate se ha reavivado:

    • Postura de Venezuela y aliados: El gobierno de Maduro y países como Cuba han calificado formalmente los bombardeos estadounidenses y la captura del mandatario como "terrorismo de Estado" y "agresión imperial".

    • Postura de la ONU: Expertos y relatores de la ONU (como Volker Türk) han evitado el término "terrorismo", pero han calificado el bloqueo naval y los ataques como una "agresión armada ilegal" y una violación al derecho a la vida, señalando que la lucha contra el crimen organizado no justifica el uso de fuerza militar unilateral.

    Resumen del Debate

    TérminoQuién lo usaJustificación
    Terrorismo de EstadoGobiernos afectados y académicos críticos.Acciones destinadas a infundir terror para lograr cambios políticos.
    Acto de AgresiónOrganismos internacionales (ONU/CIJ).Uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado.
    Defensa Propia / Operación de SeguridadEstados Unidos.Justificación legal interna basada en la "lucha contra el terrorismo" o "narcoterrorismo".

    En conclusión, sí se podrían considerar bajo esa categoría desde un análisis sociológico o político de los efectos que causan en la población civil (miedo, desestabilización, muertes no combatientes). Sin embargo, en un tribunal internacional, es más probable que se juzguen como "crímenes de agresión" o "violaciones a la soberanía".

  • el término "falsa bandera" (false flag) se refiere a operaciones diseñadas para que parezca que fueron llevadas a cabo por otra entidad (un país enemigo, un grupo terrorista, etc.) con el fin de justificar una respuesta militar, política o social.

    En la historia de Estados Unidos existen casos documentados, planes que fueron rechazados y otros que siguen siendo objeto de debate historiográfico. Aquí te detallo los más relevantes:


    1. Casos Documentados y Confirmados

    Estas operaciones han sido desclasificadas o admitidas oficialmente años después:

    • Operación Ajax (1953): La CIA y el MI6 británico organizaron disturbios y ataques orquestados en Irán para simular una insurrección popular contra el primer ministro Mohammad Mosaddegh. El objetivo era derrocarlo y consolidar el poder del Sah para proteger intereses petroleros.

    • El Incidente del Golfo de Tonkín (1964): Fue el detonante de la intervención abierta en la Guerra de Vietnam. Se informó que patrulleras norvietnamitas atacaron al destructor USS Maddox por segunda vez el 4 de agosto. Décadas después, documentos desclasificados de la NSA confirmaron que ese segundo ataque nunca ocurrió; fue un error de interpretación o una manipulación presentada al Congreso como una agresión deliberada.

    2. Planes Propuestos (Pero no ejecutados)

    El ejemplo más famoso de esta categoría muestra hasta dónde estaban dispuestos a llegar algunos sectores militares durante la Guerra Fría:

    • Operación Northwoods (1962): El Estado Mayor Conjunto presentó una propuesta escrita al presidente John F. Kennedy para generar apoyo público a una invasión de Cuba. El plan incluía:

      • Hundir barcos estadounidenses.

      • Orquestar actos de terrorismo en ciudades de EE. UU.

      • Simular el secuestro de aviones.

      • Culpar a Fidel Castro de estas acciones. Kennedy rechazó el plan de forma tajante.

    3. Operaciones de "Guerra Sucia"

    Aunque no siempre son "falsa bandera" en el sentido estricto de culpar a otro país, funcionan bajo premisas similares de engaño:

    • Operación Gladio: Una red "stay-behind" de la OTAN en Europa (con fuerte apoyo de la CIA) diseñada para actuar en caso de una invasión soviética. En países como Italia, se ha vinculado a esta red con atentados terroristas en los años 70 (los "años de plomo") que se intentaron atribuir a grupos de extrema izquierda para manipular la opinión pública.


    Otros casos de controversia histórica

    Existen eventos que, si bien no son operaciones de falsa bandera confirmadas, los historiadores critican por la manipulación de la narrativa para ir a la guerra:

    • El hundimiento del USS Maine (1898): Se culpó a España de una explosión en el barco en La Habana para iniciar la Guerra Hispano-Estadounidense. Investigaciones posteriores sugieren que fue un accidente interno (combustión espontánea de carbón), aunque la prensa de la época lo usó como propaganda.

    • Las Armas de Destrucción Masiva en Irak (2003): Aunque no fue un ataque simulado, se presentó inteligencia fabricada o distorsionada sobre armas químicas y biológicas para justificar la invasión.


    Es importante distinguir entre teorías de conspiración (especulaciones sin pruebas) y hechos históricos documentados a través de la desclasificación de archivos oficiales.

  • Al centrarnos exclusivamente en hechos históricos documentados (con archivos desclasificados, confesiones oficiales o investigaciones gubernamentales), los casos de Operación Ajax y Operación Northwoods son los más reveladores sobre la metodología de la inteligencia estadounidense.

    Aquí tienes un análisis profundo de lo que dicen los documentos:


    1. Operación Northwoods (1962): El manual del engaño

    Este es quizás el documento más impactante porque fue firmado por los niveles más altos del Pentágono (el Estado Mayor Conjunto).

    • El Documento: Desclasificado en 1997, el memorando se titula "Justificación para la Intervención Militar de EE. UU. en Cuba".

    • Tácticas propuestas:

      • "Recuerden el Maine": Sugerían volar un barco estadounidense en la Bahía de Guantánamo y culpar a Cuba. El documento decía literalmente: "Podemos volar un barco estadounidense... una lista de bajas en los periódicos causaría una ola útil de indignación nacional".

      • Terrorismo Urbano: Desarrollar una campaña de terrorismo en Florida (Miami) e incluso en Washington D.C., apuntando a refugiados cubanos para que pareciera obra de agentes de Castro.

      • Aviones "Drone": Propusieron sustituir un avión civil real por uno idéntico pero vacío (un dron) que sería derribado sobre aguas cubanas mediante un ataque simulado, haciendo creer que Castro había asesinado a estudiantes en un vuelo chárter.

    • Resultado: El secretario de Defensa, Robert McNamara, presentó el plan a John F. Kennedy, quien lo rechazó personalmente. Poco después, el general Lyman Lemnitzer (autor principal) no fue renovado en su cargo.

    2. Operación Ajax (1953): La manipulación de la soberanía

    Durante décadas fue un "secreto a voces", pero en 2013 la CIA desclasificó documentos que admitían explícitamente su autoría en el derrocamiento del primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh.

    • La técnica: No fue una invasión, sino una operación de "bandera falsa política".

    • Acciones documentadas:

      • Sobornos a la prensa: La CIA pagó a editores de periódicos iraníes para que publicaran propaganda anti-Mosaddegh y pro-Sah.

      • Manifestaciones "compradas": Organizaron y financiaron protestas violentas donde los agentes contratados se hacían pasar por comunistas que vandalizaban mezquitas y negocios, buscando que la población temiera un caos de izquierda y apoyara el golpe militar.

      • Ataques fingidos: Se orquestaron ataques a casas de líderes religiosos para culpar al gobierno de Mosaddegh y poner al clero en su contra.

    3. El Incidente del Golfo de Tonkín (1964): El error que se volvió mentira

    Este caso es fundamental porque demuestra cómo una "falsa bandera" puede ser una omisión deliberada de la verdad.

    • El Hecho: El 2 de agosto hubo un enfrentamiento real. Pero el "segundo ataque" del 4 de agosto, que fue el que usó el presidente Lyndon B. Johnson para obtener el poder total de guerra del Congreso, nunca ocurrió.

    • La Evidencia: En 2005, la NSA desclasificó cientos de documentos. El historiador de la NSA, Robert J. Hanyok, concluyó que las señales de inteligencia (SIGINT) fueron manipuladas. Los informes de radar eran en realidad "retornos fantasma" causados por el clima y la propia actividad de los destructores.

    • La Mentira: A pesar de que los comandantes en el lugar informaron rápidamente que había dudas sobre el ataque, la administración Johnson presentó la información al Congreso como un "ataque deliberado y no provocado".


    Resumen de tácticas comunes documentadas

    A partir de estos casos, se pueden identificar los patrones que el gobierno ha usado históricamente:

    OperaciónObjetivoMétodo
    NorthwoodsInvasión de CubaAuto-atentados simulados y víctimas ficticias.
    AjaxCambio de régimenManipulación de opinión pública y disturbios orquestados.
    TonkínEscalada bélicaFabricación/distorsión de una agresión externa.
    GladioControl políticoApoyo a grupos extremistas para culpar a la oposición.

lunes, 24 de noviembre de 2025

Ahmed Awad Ibn Auf

Ahmed Awad Ibn Auf

 Ahmed Awad Ibn Auf (en árabeأحمد عوض بن عوف‎ nacido en 1957) es un general y político sudanés que se desempeña como ministro de Defensa en Sudán. También se desempeñó como jefe de facto del estado de Sudán desde el 11 de abril de 2019 hasta el 12 de abril de 2019 después de participar en el golpe de Estado sudanés de 2019.[1]​ Auf se desempeñó anteriormente como primer vicepresidente de Sudán desde febrero de 2019 hasta abril de 2019.[2

Anteriormente, Auf se desempeñó como jefe de Inteligencia Militar y también como presidente del Estado Mayor Conjunto antes de ser relevado en junio de 2010 como parte de una importante reorganización militar. Después de su servicio militar, se desempeñó como embajador sudanés en Arabia Saudita.[3]

Auf estaba en una lista de individuos sancionados por Estados Unidos en mayo de 2007 debido a su supuesto papel como enlace entre el gobierno sudanés y los janjaweed en el conflicto de Darfur y sus estrechas relaciones con Irán. Hay acusaciones creíbles de que Auf coordinó las operaciones de janjaweed que llevaron a los ataques con bombas de aviones Antonov contra civiles, atacaron aldeas, desplazamientos forzados y violaciones en masa (Tawila, Darfur del Norte). Sin embargo, Auf no se encuentra entre los que han sido acusados por la Corte Penal Internacional por delitos cometidos en Darfur. El 23 de agosto de 2015, fue nombrado ministro de Defensa de Sudán por el presidente Omar al-Bashir

Fuente; Wikipedia

]

Abdelfatah al Burhan


Abdel Fattah Abdelrahman Burhan

 Sudán, 11 de julio de 1960), también conocido como Abdelfatah al Burhan, es un militar del ejército sudanés con rango de general que desde 2019 se desempeña como líder del Consejo Soberano de Sudán, el jefe de Estado de transición colectiva del país.

En agosto de 2019, fue el jefe de Estado de facto de Sudán como presidente del Consejo Militar Transitorio después de que el expresidente Ahmed Awad Ibn Auf renunció y transfirió el control en abril de 2019.[1][2]​ El 25 de octubre de 2021 lideró un golpe militar.

La Agencia Anadolu de Turquía escribió que "(...) Abdel Fattah Burhan, de 60 años, se desempeñó en la guardia de la frontera de Sudán y luego fue designado a China como agregado militar. Burhan se convirtió luego en comandante de la guardia de la frontera, avanzando finalmente en su carrera como comandante de las Fuerzas Terrestres. Habiendo trabajado como entrenador en un colegio militar en el este de Sudán, se desempeñó como comandante en las guerras en el sur del país antes de que Sudán del Sur obtuviera la independencia de Sudán en 2011. (...) El 26 de febrero Burhan fue nombrado general en el Comando de las Fuerzas Terrestres y luego como inspector general de las Fuerzas Terrestres ".[4]

Anteriormente fue inspector general de las Fuerzas Armadas de Sudán. El historial de Burhan se considera más limpio que el de la mayoría de los generales de Sudán, y se reunió con manifestantes durante las protestas sudanesas de 2018-19 para escuchar sus demandas.

El 10 de noviembre de 2023, al-Burhan condenó las acciones de Israel en la Franja de Gaza durante la guerra entre Israel y Hamás y dijo: "Declaramos nuestra total solidaridad con el pueblo palestino y su derecho a establecer su estado legítimo en las fronteras de 1967".

El 30 de julio de 2024, Abdel Fattah al-Burhan sobrevivió a un intento de asesinato perpetrado por un dron mientras visitaba una base militar en Gibet. Cinco personas mueren.[ 

Fuente; Wikipedia