La hambruna de Bengala de 1943 fue una de las hambrunas ocurridas en la Provincia
de Bengala, una división de la India durante la administración de la Corona
británica. Se estima que alrededor de 1,5 millones 2(estimación minimalista) y más de 3
millones2(cifra maximalista) de Bengalíes
fallecieron de desnutrición y sus causas derivadas durante ese periodo. La hambruna
de Bengala fue una hambruna de guerra ocasionada en el contexto de la Segunda
Guerra Mundial, en que una combinación de factores como la
invasión japonesa de Birmania, la hiperinflación y la exportación de alimentos
al frente causaron la devastación de la región.3
Hambre en Bengala (De Desconocido - http://histclo.com/essay/war/ww2/cou/india/w2i-fam.html, Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=19898330)
Al día de hoy, es más claro el papel
que desempeñó Winston
Churchill, el Primer Ministro británico de la época. En respuesta a
una petición urgente del Secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para
que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un
telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto
todavía. Durante el mandato de Churchill, Gran Bretaña, dueña de Irak desde el
Tratado de Sèvres tras la I Guerra Mundial, ante una rebelión de iraquíes y
kurdos había utilizado la privación de alimentos como represalia, junto al
gaseado de población civil, que supuso el asesinato de más de 10.000 personas.
El mismo Churchill declaró en el Parlamento Británico: “No entiendo este
rechazo sobre el uso de las armas químicas. Definitivamente hemos adoptado la
posición en la Conferencia de Paz de argumentar a favor de las armas de gas
como una forma permanente de la guerra (…) Estoy totalmente a favor del uso de
gas venenoso contra tribus incivilizadas [sic].” Por sus declaraciones y
actitudes frente a los Indios, muchos historiadores han considerado la
complicidad directa de Churchill en la hambruna.
Inicialmente, durante la hambruna
estuvo más preocupado por los civiles de Grecia (que también estaban sufriendo
de hambre) que de los bengalíes. Al final, Churchill pidió la ayuda de EE. UU.,
en carta a Roosevelt, pero la respuesta estadounidense fue negativa.
El Gobierno de Bengala no pudo impedir
las exportaciones de arroz, y poco hizo para importar los excedentes de otras
partes de la India, o para comprar reservas de los especuladores para
redistribuir entre los hambrientos. En general, como demuestra Sen, "Las
autoridades no entienden que la hambruna no fue causada por una escasez global
de alimentos, y que la distribución de los alimentos no es solo una cuestión de
capacidad ferroviaria, sino de proporcionar alivio de la hambruna libre en una
escala masiva " El Raj, de hecho, hizo bastante bien en su estimación de
la disponibilidad general de alimentos, pero desastrosamente mal en su teoría
de hambrunas ".15 La hambruna
terminó cuando el
gobierno de Londres acordó importar 1.000.000 de toneladas de grano a Bengala,
reduciendo los precios.16
La hambruna de Bengala se puede colocar
en el contexto de otras anteriores ocurridas en el Imperio mogol y en la
India británica. La hambruna del Deccan de 1630-32 mató
a 2 millones de indios. Durante el dominio británico en la India hubo unas
25 grandes hambrunas, que se propagaron a través de estados como
el de Tamil Nadu del sur de
la India, el de Bihar en el norte y en el de Bengala en
el este; en total, entre 10 y 20 millones de indios fueron víctimas de las
hambrunas solo en la segunda mitad del siglo XIX.17
Aunque la desnutrición y el hambre
siguen estando muy extendidas en la India, no ha habido hambrunas importantes
desde el fin del dominio británico en 1947 y el establecimiento de un gobierno
democrático. Diferente es el caso de Bangladés, que, a diferencia de la India,
ha pasado un largo período de su existencia bajo gobiernos militares, donde ha
habido hambrunas recurrentes, algunas muy
recientes
Fuente: Wikipedia
